¿HAY QUE REPLANTEAR LOS MECANISMOS DE A DEMOCRACIA?

Cuando un gobierno dura mucho tiempo se descompone poco a poco y sin notarlo. (Montesquieu) La igualdad de la riqueza debe consistir en que ningún ciudadano sea tan opulento que pueda comprar a otro, ninguno tan pobre que se vea necesitado de venderse. (Rousseau) Renunciar a nuestra libertad es renunciar a nuestra calidad de hombres, y con esto a todos los deberes de la humanidad. (Rousseau) El gobierno tuvo su origen en el propósito de encontrar una forma de asociación que defienda y proteja la persona y la propiedad de cada cual con la fuerza común de todos. (Rousseau) En estos tiempos modernos en que todo cambia a tiempo vertiginoso y es desechable, pareciera ser que también hay que replantarse los pilares de la libertad. Indudablemente los cimientos griegos heredados, hoy están en la silla del juicio político, pues quienes los han abrazado, entre ellos, la sociedad sudamericana y argentina, objeta mecanismo propios de la democracia y de la vieja enseñanza de Montesquieu. Pareciera ser que el contrato social debiera escribirse de nuevo y el pobre Rousseau sentiría pena sobre sus pensamientos que han acompañado a la humanidad democrática desde el siglo XIX y que han llevado al derramamiento de sangre en muchos países en pos de su defensa. Ahora bien ¿el pueblo se equivoca? Está claro que todos aquellos sistemas políticos en el mundo en donde la libertad de los individuos se suprimiera a la larga a la corta, con más penurias y derramamiento doloroso de sangre humana o no, se han extinguido por la voluntad unida del pueblo. Izquierdas y derechas con sistemas dictatoriales, supresión o disminución de las libertades individuales, la historia se ha encargo de demostrar su final. Toda ideología radical, sea de izquierda o de derecha, cuyo objetivo sea centrar el poder, inevitablemente a la largo o la corta, termina en fracaso. Mucho se ha escrito sobre esta pregunta, por personas absolutamente más capacitadas que yo. Pero mi misión solo va a ser acotar una perspectiva desde el sentido común. El cambio de mileno en Sudamérica, ha traído cambios políticos profundos. Las democracias, jóvenes aún desde las últimas caídas de los gobiernos militares, surcan caminos erráticos, sin encontrar un sendero definido. Pareciera ser que algunos países transitan esas sendas más coherentemente y sin tantos conflictos y pueden proyectar a distancia, cimentar sus modelos y posicionarse en algún importante competitivo en el mundo globalizado y otros aún no encontraron ese camino o no lo han podido solidificar. Esto, lógicamente trae consigo un mapa de crecimiento y desarrollo desigual en Sudamérica y conlleva algunos fracasos en los pactos que se intentan llevar a cabo en la región. Sin embargo desde lo ideológico, pareciera ser que las ideas socializantes, de izquierda han tendido un manto en común en la región. Es significativo como américa comienza a vivir fenómenos que en otras partes del mundo ya han ocurrido y siempre tardía. Tampoco parece importar conocer las consecuencias por las que han atravesado esos países que ya los hubieran aplicado. Parece ser que no se recuerda la Perestroika o el cambio político de la China Comunista, pero más allá de ello, si esas ideologías son aplicadas con políticas sustentables que permiten el crecimiento y el desarrollo de las naciones, bienvenidas sean. Al fin y a cabo no es un problema de derechas o de izquierdas, sino de lograr el bienestar de las sociedades, su desarrollo y su sustentabilidad económica. El problema es cuando eso no ocurre y se produce lo contrario y como resultado se llega a la violencia. Las sociedades sudamericanas están cansadas de seguir esperando “el milagro” llamado “progreso, bienestar y mejora económica, social, educativa y en salud”, pues todos los prometen, sea de derecha o de izquierda, y quienes los representan pueden hacer mejor o peor las cosas, pero los resultado no se extienden en el tiempo y las consecuencia en más o menos tiempo, negativas. Entonces ya no hay paciencia. ¿Cómo hacer entonces si un gobierno no puede satisfacer todos los sectores? ¿Cómo hacer si un gobierno, elegido democráticamente empareja la pobreza, es decir baja la escala de pobreza, repartiendo lo existente pero no generando nueva riqueza? ¿Hay esperar a que termine su período democrático y para entonces los resultados son catastróficos? ¿Para que están los mecanismos constitucionales que pueden impedir esto? ¿La ideología puede estar por encima del bien común? ¿Pueden los estados tener facultades de inmiscuirse en políticas y decisiones de los propios países? Vaya si las preguntas son muchas después de lo ocurrido recientemente, con el juicio de Lugo. Lo cierto es que los países y las sociedades opinaron, pero todos se olvidaron que la decisión tomada, por primera vez en la historia sudamericana, por más que le pese a muchos, fue por los medios constitucionales habilitados para ellos y en cumplimiento de las formalidades pertinentes. Diputados y legisladores paraguayos tenían la legitimidad suficiente, la que le otorga la constitución de su país para hacerlo, representaban al pueblo que los votó y los senadores a sus provincias, los votos fueron los legítimos y avalan el resultado. Existe el poder judicial paraguayo que también avaló el juicio político, por lo tanto ¿Dónde existe el golpe? ¿No será que se quiere hacer lectura de otra cosa? Un principio internacional, nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Si así lo consideró el pueblo paraguayo a través de sus representantes sentados en las bancas y lo consideró culpable, caso contrario se tendrá que demostrar lo contrario, habrá que respetar la decisión, pues quién gobierna, el vicepresidente, también está legitimado para hacerlo y terminar el periodo constitucional y llamar a nuevas elecciones. Paraguay dio que hablar y mucho que pensar, inundo las redes sociales y la declaración de los países del cono sur, pero nadie puede dudar que sentara un hito histórico y que revalorice a las instituciones. Paradigmáticamente, las justicia Argentina, otorgaba la libertad al concesionario de TVA y a su presidente, y 51 muertos y más de 700 heridos, no pueden tener paz ni aún justicia a más de cuatro meses de haber ocurrido con una promesa presidencial que en quince días estarían las pericias, aspecto procesal clave para el avance de cualquier juicio. Nina

¿Con quienes lo haríamos?

Quien soy deja huella

View more PowerPoint from rey2004

UNA MEDIDA POSITIVA, CON FINANCIAMIENTO INDEBIDO, ¿ESTRATEGIA, MANOTÓN DE AHOGADO, O PARTE DEL PLAN ANUNCIADO SOBRE LOS GRANDES CAMBIOS QUE EL MODELO IBA A APORTAR AL PAÍS?

En el día de ayer, 12 de junio de 2012, la Sra. presidenta anunció en un evento público, pero en forma privada, ya que los medios de comunicación no todos estaban presentes, pero trasmitido por cadena nacional, como es su costumbre hacer los anuncios, la puesta en marcha de un plan de construcción de viviendas financiadas con fondos del Anses, para todos aquellos que así lo necesitaran. La conducción gobernante actual, al igual que los discursos, tienen el estilo de esta presidenta, que difiere en buena forma de sus precursores. La formalidad y el protocolo, parecieran haber mutado a una suerte de discurso desestructurado, cuasi informal, polémico, desafiante. Pero nuestro sentido no es analizar su discurso, sino analizar la medida de fondo. En medio del junio argentino, recordando los movimientos europeos, contemporáneos, la ciudadanía se debate entre el amor y el odio. Idas y venidas en las medidas políticas que se llevan a cabo, esa suerte de bipolaridad en los anuncios, están fracturando la sociedad. Este último anuncio se llevo a cabo entre medio de protestas sociales, por reclamos ante la inseguridad y aumento del delito, la corrupción, la injusticia, los impuestos, los salarios, la libertad, la inflación y un sin número más de reclamos, que a la clara demuestran el descontento social, y ponen al desnudo, que el rumbo económico no se solidifica, que el rumbo político se deteriora. Hoy las redes sociales son el medio de catarsis de la otra parte de la sociedad, que a criterio de los detractores del modelo, se cuantifican como los vende patrias o cipayos cuando en realidad es la sociedad ahorcada porque el modelo no encuentra el rumbo y se intensifica en repartir pobreza, y no en crear fuentes genuinas de riqueza. A estas manifestaciones se suman los medios de comunicación que tienen visiones, criterios y negocios diferentes a los intereses de la conducción política, que con más o menos impulsos corporativos y sensacionalismo, muestran la otra cara de la moneda. Suspicaz resultó el anuncio, frente a una nueva convocatoria de los sectores sociales disconformes con las acciones políticas y en las puertas de la batalla de los poderes en el sindicalismo que se pretende fracturar, en los sindicatos mayores de la Argentina. Dentro de ese mar crispado se anuncia esta medida. Entonces ¿ estrategia para poder navegar un poco más tranquilo, enfrentar y dividir a la sociedad pues la medida se anunció para los sectores de menores recursos, y con ello minimizar las protestas sociales de otros sectores o genuino desarrollo del modelo? Más allá de las polémicas de opiniones diversas que puede ofrecer la pregunta, cabe analizar el fondo. El fondo hace al presupuesto y dinero con que se va a subsidiar este plan. Los fondos, tan vapuleados, malogrados y tan sagrados del Anses otra vez son los preferidos para cumplir funciones, que no son las propias para las que se las ha creado. Pero también es cierto que hoy por hoy es una de las pocas entradas , inyección de dinero fresco y permanente con que el estado cuenta, frágil por cierto, pues si la economía se desacelera, como está ocurriendo, menores serán los empleos y tiempo de trabajo, lo que lleva a recaudar menos en jubilación y aportes sociales. Hecha esta disgregación volvemos al punto de análisis. Utilizar los fondos recaudados por el ANSES para otros fines que no sea su origen, es embargar el futuro de los trabajadores y el presente de los jubilados. La historia nos ha mostrado y en un pasado no tan lejano, las consecuencias de utilizar indiscriminadamente esos fondos, han dejado consecuencias gravísimas. Aumento de edad jubilatoria, años de aporte, imposibilidad de aplicar el 82 por ciento móvil, jubilaciones míseras para los trabajadores y el no pago de las sentencias judiciales por reajustes. Entonces, es contradictorio este anuncio. Pareciera ser que el modelo llevado a cabo por el señor Néstor, no es el mismo que lleva a cabo la Sra. Cristina, al menos hay señales claras que las direcciones no son las mismas. Es probable que Néstor no hubiera acudido a estos fondos para llevar a cabo este plan, al menos mostró tener otros criterios respecto a los fondos del Anses durante su presidencia. Entonces ¿hacía donde va el modelo? Lo que nadie dice sobre este plan y sus fondos. La recuperación de los fondos que se inviertan para estas construcciones no va a otorgar capitalización, ni aumento de capital para los fondos provenientes del ANSES, es probable, como toda operación de riesgo como son todas aquellas en las que se presta dinero, es que tenga margen de pérdida, por todos aquellos que no devuelvan el dinero prestado. Las tasas de interés pactadas, tampoco son atrayentes para los aportes devengados por los trabajadores, ya malogrados por las caídas de las AFJP. Entonces, ¿como seguirán subsistiendo los actuales malogrados jubilados? ¿Se podrán jubilar los actuales trabajadores? ¿Alguna vez se pagarán todas las sentencias judiciales pendientes? Nina

¿Y el partido como va?

Así comienza preguntando un espectador a otro muy concentrado en el juego. Por toda respuesta, recibe de mala gana, silencio!. En el campo de juego los equipos que confrontan son "el modelo" representado por los políticos de diferentes cargos y el contrincante “la sociedad", conformado por los opositores, representantes de los cacerolazos, de los pueblos originarios, de las victimas de la inseguridad, de los combatientes de Malvinas, de las víctimas de accidente del tren y tantos otros. Lo cierto fue lo difícil que resultó armar el equipo de primera pues había tantas inferiores excelentes, que fueron cada uno de estos equipos sumando uno para el equipo oficial y rotando con los suplentes porque todos querían jugar. Había comenzado el primer tiempo y el árbitro, la sagrada Constitución Nacional, tiene un trabajo de locos, vive haciendo sonar el silbato permanentemente por las infracciones del equipo modelo, pero aun no aplicó rojas, solo alguna amarilla. El equipo sociedad es defensivo, resiste los intentos de gol del equipo contrario y mastica bronca, por el juego poco limpio del adversario. Ya tiene una frustración previa, no se puede llamar pueblo, pues el modelo le dedicó el partido a ellos y son la hinchada. Mientras todo esto pasaba, el espectador tardío mira para todos lados y no sabe donde ubicarse. En las plateas altas, numerosas por cierto, aislados de las populares estaban los políticos, actuales y anteriores, producto del advenimiento de la democracia, eso si separados los ya retirados y jubilados de privilegio, de los activos. Pero todos se distinguían de los espectadores de las populares. Se los podía ver bien arreglados, alimentados y saludables. Por lo visto el paso por esos cargos mejoró su condición de vida. Al espectador tardío le llamo la atención la algarabía de todos ellos. Los políticos activos seguían con nerviosismo el partido. De pronto se escucho gol, y el espectador giro la cabeza y pudo ver que sociedad hizo gol, a través de cacerolozo y Reposo al que gambetearon y le hicieron gol , lo sacaron del juego. Por unos instantes el partido se detuvo hasta definir remplazante y se pudiera reanudar, en donde los damnificados por la tragedia del tren, vienen a campo traviesa, buscando el gol. La defensa de sociedad, es impecable, no están acostumbrados al ataque, pero ante la jugada de su adversario, algunos deben cambiar sus puestos en búsqueda del gol. Otra vez, el espectador tardío quita su vista del partido para buscar ubicación y mira las tribunas. La tribuna pueblo, es populosa, ya no tanto, antes era el 54 por ciento de la tribuna, pero por diferentes razones fueron quedando bancas vacías. Allí estaban quienes son fanáticos del modelo y siguen a luz y sombra a su presidente. Son los mas fanáticos del estadio y sus cantos demuestran su intolerancia y desprecio hacia el equipo contrario, sus banderas enarbolan símbolos viejos, que demuestran su larga militancia . Defienden a los que menos tienen, que esta muy bien. Pero quitan a los que algo tienen, pero no a los que mucho tienen pues ellos están en el sector vip. Los que menos tienen también conforman una hinchada cosmopolita, pues se hermanan argentinos y extranjeros de igual manera, y para ayudarlos se crean planes y subsidios, que recaen en los que tienen un poco, con las retenciones de ganancias a los asalariados y con cargas tributarias estranguladoras. Entonces ellos, los beneficiados siguen al equipo modelo. Por allí también aparecen en la hinchada jóvenes, a los que le contaron una parte de la historia Argentina reciente, pero ignorante de la restante y el modelo les parece el equipo revolucionario, en una suerte de mezcla romanticismo místico lenilista y marxistas, con algunos toques caribeños, que los fanatiza al nivel tal que transforman al encuentro en un clásico, con reminiscencias setentistas. Son activos, bulliciosos y poco tolerantes hacia el equipo contrario. Les gusta entonar cánticos despectivos y discriminatorios. Ahh ¡! modelo les propone crecimiento económico, y cambios profundos, y se ilusionan y alientan a su equipo porque sus dirigentes les hacen creer que es así, porque en algún momento pareció serlo. Pero a pesar de estar en esa tribuna miran con ojitos de deseos estar en los palcos vip, comprando en New York o París, y saboreando un wisky, contemplando el atardecer plata en río por los ventanales de los departamentos de Puerto Madero. Por el otro lado, esta el equipo sociedad, tan heterogenia, compuesta por trabajadores, clase media, y clases altas que no acuerdan con modelo, pero que cada día con mas intolerancia son empujadas por pueblo. Empezaron ocupando el 46 por ciento de las tribunas pero en el partido de hoy tienen algunas más butacas ocupadas pues empiezan a padecer con consecuencias graves las medidas del modelo y no aguantan mas, piden cambios y algunos reniegan de su voto. Así están las cosas y el campo de juego es esta Argentina maravillosa, vapuleada y en la que sus habitantes ni podemos encontrar el rumbo que permita a todos loa argentinos crecer y no seguir repartiendo la pobreza, o recaer en errores del pasado. Son muchas las señales que muestran un rumbo no correcto, se esta a tiempo de corregirlo, ¿sabrán ver esas señales? La democracia se construye, entre todos. Tratemos de superar este partido, nadie gana todos perdemos. Nina Noriega

LAS DICTADURAS MODERNAS

Las dictaduras ya no son lo que eran. La globalización y la modernidad les han otorgado una impronta, no conocida en el siglo anterior. Esa impronta deviene ya no de personas que por la fuerza suman el poder público, sino que su raigambre deviene de la propia democracia. Indudablemente, si paseamos por la historia contemporánea latinoamericana, por varia décadas los gobiernos han tenido la impronta de las botas, como protagonistas, es decir las fuerzas militares rigiendo los destinos de los países latinoamericanos. Ahora bien ¿Qué tenían en común todas esas sociedades? La opresión y la unidad. Razón por demás clara que el miedo y la pérdida de la vida, eran el instrumento válido de estos dictadores, para que el pueblo estuviera callado. Y el pueblo lo estuvo, y con estoicismo tuvo que esperar a que los sistemas dictatoriales militares se desgastaran para poder hacer nuevamente viva su sangre de libertad. Este fenómeno, también tuvo un común denominador en Latinoamérica, fechas más o menos coetáneas para su extinción. Sin embargo, el pueblo siempre estuvo unido y con un mismo sentimiento, recobrar la libertad, la democracia y las instituciones y el criterio fue unánime. El hecho que lo demuestra, en Argentina, fue la celebración del retorno a la democracia con Alfonsin en 1983, y que colmó la plaza de mayo con tanta gente, que pocos otros actos se igualaron y como pocas veces había pasado, había alegría en el pueblo y un sentimiento común. Muchas cosas se podrán decir de Alfonsín, pero su título del padre de la democracia contemporánea argentina, nadie se lo puede quitar. La recuperación de la instituciones y el aprender a vivir en democracia y para otros reaprender fue un ejercicio cotidiano y ofrecía y sorprendía cada día, pero cada día quedaba más en claro que nadie iba a permitir volver a perder la democracia. Con la democracia, se educa, se come, se vive. Pero el tiempo pasó y llegamos al 2012. ¿En que situación nos encontramos?. Difícil respuesta. Entre 1983 y 2012, se han sucedido diversos gobiernos, surgidos del voto popular, con diferentes criterios, vertientes, con todo tipo de consecuencias, la gran mayoría negativas. Pero sin embargo a pesar de las adversidades el sentimiento de seguir defendiendo la democracia, las instituciones y la libertad siguen tan vivas en el pueblo argentino como en 1983. Y entonces ¿Porque no encontramos el rumbo? Parece una pregunta retórica, pero tiene respuestas. Nuestra vapuleada constitución paso a ser el instrumento válido para ser reformado a gusto y piacere de quienes gustaban perpetrarse en el poder. Lamentablemente nuestra democracia, como ciudadanos que cumplimos obligaciones pero que poco conocemos de los derechos y su ejercicio, demostró ser inmadura, de no visualizar lo subyacente, que los personalismos y los caudillos, modernizados no habían desaparecido y que ellos apetecían de los mismos intereses que aquellos a los que en democracia se condenó. En el silencio y en la inocencia de los ciudadanos fue creciendo, sin darnos cuenta. Poco a poco, se iban aceptando situaciones, que nos iban alejando cada vez de la libertad y la democracia, pero en democracia. Así fue como fuimos aceptando la corrupción, el desgranamiento de las instituciones, la desidia por no hacer cumplir la ley, la inseguridad y tantos otros males, que silenciosamente atentan contra la democracia. A partir de 2007 y que se prorroga hasta hora, las cartas fueron puestas completas sobre la mesa. La era K, llego para quedarse. Cualquier medio es válido para lograr el fin. Una mezcla extraña de Maquiavelo, Lenin, Marx y Smith, se confluyeron en estos nuevos grupos políticos. Por momentos actúan como extrema izquierda, pero casi al instante giran hacia la extrema derecha. Entonces ¿cual es la situación actual de la sociedad? Indudablemente nadie puede que accedieron al poder por el voto y con la cantidad suficiente. No vamos a dudar de la legitimidad de ese voto, pues nadie en su momento lo planteó, pero lo que es innegable que el accionar del grupo dirigente y hacedor del poder actual, no ejerce medidas democráticas, a pesar que las disfrace con ese nombre. Entonces reitero la pregunta y la respuesta a ella es la división. La sociedad ya no aglutina el mismo sentimiento hacia la democracia. He aquí el gran triunfo. Divide y reinarás. Mientras la sociedad se debate entre el bien y el mal de las medidas, cada día se pierde una cuota más de libertad. La corrupción se esta comiendo a las instituciones. Por lo tanto las instituciones democráticas, que con tanto orgullo hemos vanagloriado hoy dan pena. El poder Judicial, sin administrar justicia, con un amplio espectro de jueces corruptos, desbordado de trabajo, sin poder administrar justicia. El poder legislativo, también salpicado de corrupción, con una minoría que fue fagocitada por una mayoría adicta al modelo, no hace leyes a favor de la democracia hace leyes a la medida del poder ejecutivo. El poder ejecutivo, uno triunfante en este proceso, poco a poco centra más poder y va en camino a la suma del poder. Entonces, si quién gobierna no tiene la dimensión de separarse de la tentación de la tiranía, pronto se verá inserto en ella. Pues entonces estaremos en las puertas de una dictadura disfrazada de democracia, en donde los ciudadanos cada día más pierden más la noción de sus derechos y solo le quedan las obligaciones que los estrangulan cada vez más hasta que el sistema sea tiránico y sometidos y la libertad volverá a ser un sueño. Muchos de los que nos gobiernan albergan un sueño nacido en los setenta, no cumplido que quiere ser reflotado. A nuestra generación del 37, Echeverría entre ellos, les pasaba lo mismo, pero se remitieron a plasmar ese sueño romántico en las letras, pues su sentido de bien común los enaltecía y respetaban el camino trazado en búsqueda de la nacionalidad, que culminó con la Constitución de 1853. ¿No sería bueno entender lo mismo? ¿No sería bueno comprender que 2012 no es lo mismo que 1970, que el mundo cambió, que como quedó demostrado por diferentes hechos históricos todo extremo termina de la misma manera? Entonces ¿porque insistir con metodologías, repudiadas, que solo trajeron muerte dolor, y pobreza? O¿ será que los héroes elegidos (Chavéz, Castro) serán las musas inspiradoras que habrá que seguir? Bien cierto es que la historia ya nos ha enseñado muchas veces cual es el final de las dictaduras y tiranías y es muy saludable siempre tenerlas presentes. Ahh me olvidaba, la perestroika, también existió y nos dejo varias lecciones para aprender, aún se está a tiempo de cambiar el rumbo.